De la cinefilia y otras perversiones: Godard frente a Truffaut

El desencantamiento del mundo que caracteriza a nuestra época cínica y escéptica tiene sus fisuras: en el hueco dejado por los antiguos credos, los grandes relatos que perdieron su eficacia para mover a las masas, han ido surgiendo otras variedades de la fe, intentos transversales y a menudo efímeros de encontrar un sentido a todo. Uno de ellos fue la cinefilia, consagrada en los años 50 por un núcleo de jóvenes reunidos en torno al gran escritor André Bazin y a la revista Cahiers du Cinéma.

A. Bazin

Entre otras novedades, estos amantes del cine practicaron la subversión de los valores establecidos, y configuraron un nuevo canon para el cine “clásico”, basado en la primacía de la forma (y la firma) sobre el tema; un canon que, con las lógicas adiciones y correcciones, continúa aún vigente en la actualidad. Al mismo tiempo, su nueva concepción del papel del espectador permitió el surgimiento del cine “moderno”: la aparición de una nueva variedad de seres humanos que eran capaces de ir a ver varias veces la misma película (y que en ocasiones, como decía Godard, acudían a las sesiones continuas y veían primero el final y después el principio) produjo, entre otras consecuencias, un aumento de la complejidad del cine hasta extremos que antes sólo se habían visto en las vanguardias de los años 20 (principalmente en Francia y la URSS).

PerroAndaluz03

Los cineastas de la nueva ola con vocación innovadora (Resnais, Godard), a los que luego se unirían Fellini, Antonioni, Bergman, Tarkovsky…, no inventaron, ciertamente, la dificultad; esta ya existe en algunos cineastas de la generación anterior (basta citar las películas de Rossellini con Bergman, o algunas de Bresson o Dreyer). Pero ellos la utilizaron con matices distintivos, y de forma programática.

Es sabido que toda fuerza genera otra de reacción, y no todos los cineastas que empezaban por entonces siguieron el camino de la ruptura y la complejidad; otros, como Chabrol, Malle o Truffaut, trataron de emular a sus antecesores, de recuperar la artesanía del cine clásico con nuevos engarces y materiales. Desde el punto de vista crítico otra corriente francesa, la de los conocidos como mac-mahonistas (que podemos personalizar en la figura de Jacques Lourcelles), enarboló una bandera en cierto modo afín: alabanza del cine clásico americano, con inteligente énfasis en autores subestimados por Cahiers, y desprecio de la mayor parte del cine posterior a 1960, en especial el que se presentaba con vocación pomposa de “modernidad”.

Otra reacción es la que, desde el punto de vista de esa misma modernidad, tuvo lugar al cabo de unos pocos años, cuando los movimientos juveniles radicalizados (que tuvieron como emblema la revolución cultural francesa de 1968) fueron dejando su poso: en primer lugar en Godard (que abandonó el concepto “burgués” de autoría individual para empezar a filmar películas colectivas en el grupo maoísta denominado Dziga Vertov) pero también en otros cineastas franceses que desarrollaron una concepción del cine en primera persona muy alejada de la auto-indulgencia sentimental (Eustache, Pialat, Garrel); en el nuevo cine alemán, del que surgió el ascetismo materialista de Straub y Huillet, y en la obra singular de Pasolini; por no hablar de otros continentes.

un-film-comme-les-autres

Precisamente François Truffaut estuvo en el centro de la diana de todos los que, desde distintos bandos, sometieron a juicio la auto-complacencia ligada a la figura del cinéfilo en los años 70. Quizá fue él porque su trayectoria encarna una paradoja, que Serge Daney (redactor-jefe de Cahiers a partir de 1973, en el periodo que él mismo denominó como “no legendario”) resumió como la del falso rebelde convertido en figura de la academia; quizá no es casualidad que los dos personajes en que la crítica de la cinefilia se hizo más transparente dentro del propio cine (el Alexandre de La maman et la putain de Jean Eustache, y el novio de la protagonista de El último tango en París de Bertolucci) estén interpretados por Jean-Pierre Léaud, el actor elegido por el cineasta para interpretar a su alter ego, Antoine Doinel. En ese contexto el propio Truffaut, como si no se hubiera enterado de nada, o como si se hubiera enterado demasiado bien, realizó la película más cinéfila de su carrera: La noche americana, en la que se interpretaba a sí mismo (omitiendo, como dijo perversamente Godard, algunos pormenores).

leaud

La crítica de Godard a esa película, y la respuesta de Truffaut, supuso la ruptura pública entre los dos cineastas, antiguos amigos y colaboradores; como la polémica está ampliamente documentada, baste decir que ambos se reprocharon mutuamente sus contradicciones, y que ambos tenían razón en lo esencial, pues seguían siendo críticos certeros de las obras ajenas. A partir de ahí, se convirtieron en representantes de dos concepciones opuestas del cine, alimentando prejuicios y perjudicando la visión de detalle de sus películas.

Truffaut dijo al final de su vida que ir al cine era como ir a misa, y ver una película en un vídeo doméstico como leer el devocionario. La metáfora religiosa deja clara la tremenda importancia que el cine tenía para él, pero también para Godard y sus críticos. Para comprender lo que subyace a la crítica de este último, me parece interesante recordar la distinción que estableció Kierkegaard entre dos formas de concebir la religión, cristiandad y cristianismo: la primera es la religión oficial, que ofrece consuelo a cambio de prebendas económicas e influencia social; la segunda es la religión auténtica, que sólo ofrece dificultad al verdadero creyente: temor y temblor.

leaud-2

El problema con las metáforas es tomárselas demasiado al pie de la letra. El arte no es una religión, y es falso que un determinado estilo (una determinada forma de ser “moderno”) tenga una superioridad ética de principio sobre otros. Lo mismo vale, evidentemente, para la postura inversa de quienes odian a Godard y ponen a Truffaut como modelo de virtudes.

La idea de este texto surgió para un comentario a esta reseña del blog de Sergio Sánchez, en el que surgió el dilema de Godard o Truffaut: http://amordespuesdemediodia.blogspot.com.es/2015/01/la-piel-dura.html

Pero se me pasó de fecha, y luego ha ido creciendo hasta extremos inadmisibles para un comentario. Quede claro que el argumento que trato de defender no es la superioridad de uno sobre otro, sino que no tenemos por qué elegir (así que me adhiero a lo expresado allí por Sergio Sánchez y Rafa Morata); en todo caso, creo que la comparación con Godard dejaría KO a casi todos los cineastas que empezaron después de 1960. En contra de lo que quizá pensaba el propio Truffaut, no tenemos por qué amar o rechazar en bloque la obra de un cineasta: en la suya hay películas verdaderamente excelentes (Los cuatrocientos golpes, Jules y Jim, La piel suave) que no tienen por qué verse empañadas por el recuerdo de otras más o menos fallidas.

Muriel_with_glasses

P.S.: Termino con una cita de John Berger que creo que viene al caso (tomada del ensayo Algunos pasos hacia una pequeña teoría de lo visible, incluido en el libro El tamaño de una bolsa):

La historia del arte se suele representar como una sucesión de estilos. En nuestros días, los marchantes y promotores de arte utilizan esta batalla de estilos para crear marcas que ponen en el mercado. Muchos coleccionistas -y también museos- compran nombres, marcas, en lugar de obras.”

Fuentes de las imágenes: festicineantioquia.com / divxclasico.com / laregledujeu.org / fundaciotapies.org / cinediario.blogspot.com / dvdbeaver.com

Anuncios

9 pensamientos en “De la cinefilia y otras perversiones: Godard frente a Truffaut

  1. Sergio Sánchez (@sesaga58)

    Para ser exactos sí que puedo entender que se enfrente a Godard con Truffaut como representantes de ciertas concepciones sobre qué es, qué debe o qué debería ser el cine, pero es una batalla dialéctica de la crítica donde a la mayoría de los mortales no se nos ha perdido absolutamente nada.

    Responder
    1. elpastordelapolvorosa Autor de la entrada

      Sé que es contradictorio después de escribir tan largo y tendido sobre una cuestión tan genérica, pero lo que trato de reivindicar es que descendamos a lo concreto, a las películas, en lugar de generar debates del estilo de ColaCao o Nesquik, que nos alejan del cine en beneficio de una dialéctica centrada finalmente en nuestro ombligo.
      El problema, en mi opinión, es que los estereotipos críticos sí afectan a muchos mortales. Yo intento racionalizarlo como estrategia para huir de los prejuicios, pero no pretendo ser inmune.
      Un saludo,

      Responder
      1. Sergio Sánchez (@sesaga58)

        Y huir de esos estereotipos críticos puede suponer entrar en una nueva dimensión. Por ejemplo, y podría poner centenares. Es un aprendizaje maravilloso descubrir el gran cine como arte puramente visual que no le debe nada a las otras artes, que fue una gran aportación cahierista seguramente (ahí está todo lo que decían sobre el tema Hitchcock y Truffaut). Creo que muchos hemos bebido de ese dogma durante muchos años. Pero qué pasa con las películas que no son así, ¿no hay ningún título que nos interese o admiremos por su temática, por la belleza o el atractivo o el sentido del humor de las palabras contenidas en su guión literario, por su música, por sus localizaciones etc?, ¿sólo actuamos como cinéfilos a la hora de ver las películas?, ¿nuestras otras facetas de amantes de la literatura, la música, la vida en general etcétera no deben intervenir?. Ahí dejo eso, jaja…

  2. elpastordelapolvorosa Autor de la entrada

    Totalmente de acuerdo. André Bazin, citando a Malraux, constató: “el cine no es más que el aspecto más desarrollado del realismo plástico que comenzó con el Renacimiento y encontró su expresión límite en la pintura barroca”; y también escribió un famoso artículo llamado “A favor de un cine impuro”, en el que propugnaba la adaptación de obras teatrales para hacer avanzar al cine. Entre los propios cineastas, Griffith confesó que tomó la técnica del montaje paralelo de las novelas de Dickens, Murnau reproducía las composiciones de Miguel Ángel o C.D.Friedrich, mientras que Eisenstein se inspiró para su teoría del montaje de atracciones en el circo y el teatro de variedades.
    El cine puro es una utopia de la época de las vanguardias (como la poesía pura, etc.): cineastas como Dziga Vertov o Walter Ruttmann consiguieron hacer excelentes películas a partir de ella, pero sería absurdo pensar que su excelencia se debe a su pureza.
    Muchas gracias por tus comentarios.

    Responder
    1. elpastordelapolvorosa Autor de la entrada

      Me parece una observación muy buena… las series de TV como el folletín de nuestra época…

      Responder
  3. negrocomounanochesinluna

    Como tema de conversación entre apasionados del cine, el de las diferencias entre Truffaut y Godard es uno de los más bonitos que puede haber. Y uno puede tener sus simpatías y preferencias, pero no hay por qué escoger. ¿No se pierde algo importante quien prescinde de “Pierrot el loco” o “El desprecio” por ser truffautiano o quien prescinde de “El pequeño salvaje” o “Las dos inglesas” por ser godardiano?

    Responder
    1. elpastordelapolvorosa Autor de la entrada

      Efectivamente: esto no es el mundo del fútbol, donde no se puede ser a la vez del Madrid y del Barça.
      La figura de Truffaut, su infancia legendaria, me recuerda, por cierto, a la de Modiano (aunque también sean muchas las diferencias). Bienvenido al blog, y gracias por el comentario.

      Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s